IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1686/95
proposto da Maria Rosa Lucia Montinari, rappresentata e difesa
dall'avv. Patrizio Trifoni presso il cui studio, in Bologna, via M.
D'Azeglio n. 27, e' elettivamente domiciliata, contro l'Universita'
degli studi di Lecce in persona del rettore in carica; Ministero
dell'universita' e della ricerca scientifica e tecnologica, in
persona del Ministro pro-tempore, entrambi rappresentati e difesi
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di Bologna, presso i cui
uffici, in Bologna via Guido Reni n. 4, sono domiciliati per legge;
per l'annullamento del provvedimento in data 7 novembre 1991 con cui
l'Universita' degli studi di Lecce ha respinto l'istanza della
ricorrente tesa ad ottenere, conseguentemente all'entrata in vigore
delle norme di cui alla legge 19 novembre 1990, n. 341, l'affidamento
della supplenza a titolo gratuito del corso di biologia dello
sviluppo presso la facolta' di scienze matematiche, fisiche e
naturali della medesima universita'; nonche' per l'accertamento del
diritto della ricorrente ad ottenere l'applicazione dell'art. 16
della legge n. 341/1990 anche nei propri confronti;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore il consigliere Silvio Ignazio Silvestri;
Udito, alla pubblica udienza dell'11 febbraio 1997 l'avv. P.
Trifoni per la ricorrente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F a t t o
La ricorrente espone di essere dipendente della Universita' degli
studi di Lecce con la qualifica di tecnico laureato a far tempo dal
1988. In tale veste, avrebbe svolto e svolgerebbe attivita' didattica
e scientifica nell'ambito dei compiti istituzionali dell'ateneo.
In data 30 settembre 1991, in forza del disposto degli artt. 12 e
16 della legge 19 novembre 1990, n. 341, ha presentato istanza al
rettore dell'Universita' di Lecce per ottenere l'affidamento della
supplenza a titolo gratuito del corso di biologia dello sviluppo
presso la facolta' di scienze matematiche, fisiche e naturali della
medesima universita', ai sensi di quanto disposto dall'art. 12 della
legge n. 341/1990.
L'amministrazione ha rigettato istanza adducendo che la ricorrente,
pur svolgendo attivita' didattica e scientifica da oltre un triennio,
non possiede il requisito temporale fissato dall'art. 16 della legge
n. 341/1990.
Avverso tale atto la signora Montinari ha presentato ricorso
deducendo le seguenti censure.
1. - Violazione e falsa applicazione dell'art. 12, commi 5, 6 e 7,
nonche' dell'art. 16 della legge n. 341/1990; eccesso di potere per
illogicita' e disparita' di trattamento.
Assume la ricorrente che la legge n. 341/1990 ha ridisegnato
complessivamente l'intera struttura degli ordinamenti didattici
universitari, prevedendo, accanto a norme volte ad introdurre nuove
funzioni all'interno dell'universita', altre norme destinate a
ridefinire i compiti didattici dei ricercatori universitari
affermandone in modo pieno la partecipazione alla funzione docente
fino al punto di consentire loro la possibilita' di tenere corsi di
supplenza.
A fronte di tali norme, l'art. 16, primo comma della legge n.
341/1990 stabilisce che "nella presente legge, nelle dizioni
ricercatori e ricercatori confermati si intendono comprese anche
quelle di assistenti di ruolo ad esaurimento e di tecnici laureati in
possesso dei requisiti previsti dall'art. 50 del d.P.R. n. 382/1980
alla data di entrata in vigore del predetto decreto".
Comparando tale equiparazione con il richiamato art. 12, ne
conseguirebbe la volonta' del legislatore di affidare ai tecnici
laureati i medesimi compiti dei ricercatori.
Da cio' la lamentata violazione e falsa applicazione delle norme
richiamate, nonche' l'illogicita' del comportamento
dell'amministrazione che, a parita' di compiti, rifiuterebbe un
eguale trattamento giuridico al proprio dipendente.
2. - Violazione di legge per illegittimita' costituzionale in parte
qua degli artt. 12 e 16 della legge 19 settembre 1991, n. 341, per
contrasto con gli artt. 3, 36 e 97 della Costituzione.
La ricorrente presenta l'eccezione di legittimita' costituzionale
in via subordinata ed incidentale rispetto al primo motivo.
La violazione dell'art. 3 della Costituzione sarebbe evidente,
considerando l'ingiustificata disparita' di trattamento tra i tecnici
laureati in possesso dei requisiti di cui all'art. 50 del d.P.R. n.
382/1980 alla data di entrata in vigore di tale decreto e quelli che,
come la ricorrente, abbiano maturato tali requisiti successivamente a
tale termine.
L'unica differenza tra le due categorie di soggetti sarebbe quella
temporale, ma tale criterio distintivo - rileva la ricorrente - e'
stato piu' volte censurato di illegittimita' costituzionale ove su
tali basi si operino differenze anche di status giuridico ed
economico.
Le amministrazioni intimate si sono costituite in giudizio
controdeducendo alle argomentazioni della ricorrente e chiedendo una
pronuncia di reiezione.
AlI'udienza pubblica dell'11 febbraio 1997, presente il
patrocinatore della ricorrente, il ricorso e' stato spedito in
decisione.
D i r i t t o
La ricorrente, dipendente della Universita' degli studi di Lecce
con la qualifica di tecnico laureato a far tempo dal 1988, ha svolto
per oltre un triennio attivita' didattica e scientifica nell'ambito
dei compiti istuzionali dell'ateneo, come riconosciuto dalla stessa
amministrazione universitaria resistente.
In forza di tale attivita' e del disposto degli artt. 12 e 16 della
legge 19 novembre 1990, n. 341, ha chiesto al rettore di ottenere
l'affidamento della supplenza a titolo gratuito del corso di
"Biologia dello sviluppo".
La domanda e' stata respinta in quanto la dipendente non possiede,
secondo l'amministrazione, il requisito temporale fissato dall'art.
16 della legge n. 341/1990, consistente nell'aver svolto tre anni di
attivita' didattica e scientifica alla data di entrata in vigore del
d.P.R. 11 luglio 1980 n. 382.
Con il primo motivo del ricorso si sostiene la violazione e falsa
applicazione degli artt. 12 e 16 della legge n. 341/1990, nonche'
eccesso di potere per illogicita' e disparita' di trattamento.
L'amministrazione ha motivato la sua decisione sulla base della
considerazione che l'art. 16 della legge n. 341/1990 equipara i
ricercatori solo ai tecnici laureati che fossero in possesso dei
requisiti previsti dall'art. 50 del d.P.R. 11 luglio 1980 n. 382 fin
dalla data di entrata in vigore di tale decreto e cioe' nell'aver
svolto per almeno tre anni attivita' didattica e scientifica; percio'
la signora Montinari non poteva essere in possesso di tali requisiti
essendo stata assunta solo in data 15 luglio 1988.
Secondo la ricorrente, dalla normativa contenuta nella legge n.
341/1990 dovrebbe desumersi la volonta' del legislatore di equiparare
a tutti gli effetti tecnici laureati e ricercatori, cio' che
giustificherebbe l'applicazione della disciplina prevista per i
ricercatori a tutti i tecnici laureati, benche' l'art. 16 limiti tale
applicazione ai soli tecnici laureati in possesso dei requisiti di
cui all'art. 50 del d.P.R. n. 382/1980. La decisione
dell'amministrazione sarebbe inoltre affetta da ingiustificata
disparita' di trattamento tra dipendenti che ricoprano posizioni
identiche sul piano giuridico e sostanziale. L'art. 16, primo comma,
della legge n. 341/90 equipara ai ricercatori confermati - agli
effetti della legge stessa - i tecnici laureati in possesso dei
requisiti previsti dall'art. 50 del d.P.R. n. 382/1980 alla data di
entrata in vigore del predetto decreto. A sua volta, l'art. 50 del
d.P.R. n. 382/1980 indica, al punto 3, i tecnici laureati in servizio
all'atto dell'entrata in vigore del decreto che entro l'anno
accademico 1979/80 abbiano svolto tre anni di attivita' didattica e
scientifica. Dal combinato disposto degli articoli richiamati si
evince che i soli tecnici laureati cui l'art. 16 della legge n.
341/1990 riconosce l'equiparazione ai ricercatori confermati sono
quelli che, nel 1980, avevano gia' svolto tre anni di attivita'
didattica e scientifica, pertanto la ricorrente, entrata in servizio
all'Universita' nel 1988, non puo' considerarsi in possesso dello
specifico requisito indicato dal legislatore del 1990.
Da cio' consegue che il dato testuale dell'art. 16 pone un
insuperabile ostacolo all'accoglimento dell'istanza proposta dalla
ricorrente, vietando l'estensione della disciplina dettata per i
ricercatori ai tecnici laureati sprovvisti dei requisiti di cui
all'art. 50 del decreto del Presidente della Repubblica n. 382/1980
alla data in vigore del decreto stesso.
E' da escludere inoltre che l'atto impugnato sia affetto da eccesso
di potere per illogicita' e disparita' di trattamento fra ricercatori
e tecnici laureati sprovvisti dei requisiti suddetti, nonche' tra
questi ultimi dipendenti e i tecnici in possesso di tali requisiti.
La disparita' di trattamento presuppone che l'attivita'
amministrativa sia espressione di una possibilita' di valutazione
discrezionale attribuita all'autorita' procedente (Cons. St. sez. IV,
7 marzo 1994, n. 206; sez. VI, 13 gennaio 1994, n. 26; TAR Lazio,
Latina, 21 febbraio 1994, n. 218).
Nell'ipotesi in esame, invece, non emerge alcuna discrezionalita'
in capo all'amministrazione che, nel respingere la richiesta
presentata, non ha fatto altro che dare applicazione alla tassativa e
vincolante disposizione contenuta nell'art. 16 della legge.
La ricorrente ha sostenuto, con il secondo motivo di gravame -
proposto in via subordinata ove il primo venisse ritenuto infondato -
la illegittimita' costituzionale degli artt. 12 e 16 della legge n.
341/1990 perche' farebbero dipendere da un dato esclusivamente
temporale l'applicabilita' della disciplina dettata per i ricercatori
ai tecnici laureati; dette norme si porrebbero percio' in contrasto
con gli artt. 3, 36 e 97 della Costituzione.
In sostanza, sulla base della legislazione vigente, si verifica che
i tecnici laureati che, entro l'anno accademico 1979-80, abbiano
svolto tre anni di attivita' didattica e scientifica sono equiparati
ai ricercatori universitari, invece coloro che tale requisito abbiano
maturato successivamente non si vedono riconosciuta alcuna
equiparazione.
La difesa dell'amministrazione sostiene che di tale discrimine era
pienamente consapevole il legislatore del 1990 il quale non avrebbe
inteso affatto equiparare le due categorie dei ricercatori e dei
tecnici laureati ma avrebbe ritenuto di fare riferimento ad una
categoria di personale sostanzialmente "ad esaurimento", in possesso
quindi di requisiti riferentesi ad un determinato arco temporale.
Il Collegio non ignora l'indirizzo della Corte costituzionale - che
peraltro condivide - secondo cui la fissazione di un momento
temporale di decorrenza che individui il discrimine
dell'applicabilita' di una determinata norma e' inevitabile nei casi
di qualunque modificazione normativa e lo stesso fruire del tempo
costituisce un elemento diversificatore, con la conseguenza che, in
tali casi, non possa parlarsi di disparita' di trattamento nei
confronti di situazioni identiche (Corte costituzionale, 7 novembre
1994, n. 378 e 31 luglio 1990, n. 395).
Tuttavia cio' non significa che qualsiasi modificazione del regime
giuridico di una data posizione sulla base del mero elemento
temporale possa essere considerata giustificata sul piano della
legittimita' costituzionale in quanto e' pur sempre necessario
riscontrare un criterio di ragionevolezza che consenta di ritenere
plausibile tale modificazione.
Nel caso di specie - come si e' visto - l'amministrazione individua
il presupposto di ragionevolezza per giustificare la diversita' di
disciplina nella circostanza che il legislatore avrebbe inteso
riferirsi ad una categoria di personale ad esaurimento.
L'argomentazione non convince in quanto la categoria cui si
riferisce la legge n. 341/1990, e cioe' quella dei tecnici laureati
che abbiano svolto per un triennio attivita' didattica e scientifica,
non si e' esaurita con l'entrata in vigore del d.P.R. n. 382/1980
poiche', anche dopo il 1980, i tecnici laureati hanno continuato a
svolgere attivita' didattica e scientifica in applicazione della
legislazione allora vigente quantomeno sino all'entrata in vigore
della stessa legge n. 341/1990.
Cio' e' appunto accaduto alla ricorrente la quale, dopo aver svolto
per un triennio la ridetta attivita', ha conseguentemente chiesto
l'equiparazione ai ricercatori confermati.
Peraltro, la legge n. 341/1990 ha completamente ridefinito le
figure professionali esistenti presso l'universita' e, per quanto qui
interessa, ha riservato l'attivita' di docenza ai professori ed ai
ricercatori confermati. Con tale legge, dunque, e' venuta meno la
possibilita' per i tecnici laureati (salvo quelli di cui all'art. 50
del decreto del Presidente della Repubblica n. 382/1980) di svolgere
attivita' didattica, anche perche' sono state abrogate, dall'art. 17,
tutte le norme in contrasto con la legge stessa. Pertanto, la
categoria dei tecnici laureati che hanno svolto attivita' didattica e
scientifica puo' essere considerata ad esaurimento - come rilevato
dalla difesa dell'amministrazione - ma il momento in cui tale
categoria e' venuta meno non e' quello individuato dall'art. 50 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 382/1980 bensi' quello in
cui e' entrata in vigore la legge n. 341/1990. Ma allora, non puo'
non riconoscersi che determinati soggetti, i tecnici laureati che
hanno solto per un triennio attivita' didattica e scientifica dopo il
1980, si trovano nella stessa posizione dei loro colleghi che tale
attivita' hanno svolto prima della data suddetta e ciononostante si
vedono attribuire un diverso riconoscimento giuridico ed economico
senza che la disparita' di trattamento - basata esclusivamente su una
differenziazione temporale - possa trovare una ragionevole
giustificazione, con conseguente lesione dei principi di uguaglianza,
e di ragionevolezza desumibili dagli artt. 3, 36 e 97 della
Costituzione.
In definitiva, per le argomentazioni che precedono, la questione di
legittimita' costituzionale della legge 19 novembre 1990, n. 341 in
relazione agli artt. 3, 36 e 97 della Costituzione risulta non
manifestamente infondata ed e' sicuramente rilevante per il presente
giudizio in quanto la ricorrente possiede tutti i requisiti richiesti
dall'art. 16 della legge suddetta per essere equiparata ai
ricercatori con l'unica differenza consistente nell'aver conseguito
tali requisiti successivamente al termine da essa indicato.
Conseguentemente dovra' essere sospesa ogni decisione sulla
controversia e la questione dovra' essere demandata al giudizio della
Corte costituzionale.